2 Не очевидные плюсы глобального потепления

Итак я давно хотел сделать статью которая бы развеяла очередной миф, который нам навязывают СМИ, а именно ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ это УЖАС.

Ну так вот, глобальное потепление, это одно из немного, что люди сделали для природы планеты Земля хорошего )) и сейчас я детально объясню почему это так.
За основу критики взята статья из википедии, где авторы, навязывают повестку "потепление плохо". И сейчас мы разберем, кому плохо и кому хорошо.
Итак аргументы ЗА глобальное потепление.

Аргумент №1. Людям нужен более теплый климат, что бы хорошо себя чувствовать и быть продуктивными.
В целом, кажется тут и доказывать ничего не нужно, большая часть туристического потока это поездки с севера на юг. Мало кому хочется отдыхать в тундре и отмахиваться от гнуса и большинство хотело бы отдыхать на пляже и разглядывать кораллы в море.
Но нет, давайте с цифрами докажем это еще раз - люди СОЗДАНЫ для более теплого климата. Он нам нужен.
Есть исследования которые говорят, что максимум продуктивности человека это 22-25°С. Опять же наверняка исследование проводились на людях в обычной одежде. Но большая часть людей любит передвигаться не в костюмах и туфлях, а в шортах, майке и шлепках. Т.е. скорее всего оптимум для легко одетого человека это 25-27°С. Это проверяется довольно легко, вы можете поставить этот эксперимент дома прямо сейчас )))

Вот несколько ссылок на исследования
https://www.frontiersin.org/journals/environmental-science/articles/10.3389/fenvs.2022.1039668/full
https://epic.uchicago.edu/news/hot-temperatures-decrease-worker-productivity-economic-output/

А какая же температура сейчас средняя на Земле?
Сейчас средняя температура Земли 14-15°С.
Что ниже нашего оптимума для человека, примерно на 11-12С. Т.е. большая часть Земли сейчас просто не пригодна для жизни обычного человека, если он не прячется в машину, дом и офис. Потому, что даже при +15 на улице жить тяжело. Те кто ходил в туристические походы знают. Ты замерзаешь, даже в самой лучшей одежде.
Люди любят теплый климат, люди хотят жить в теплом климате и нам нужно еще +11-12°С в среднем что бы нам было хорошо на Земле.

Аргумент №2 Если людям от потепления хорошо, то может быть Природе плохо?
Ну давайте разбираться, что хорошо и плохо природе.
Определимся, "хорошо" для природы это что?
Ну наверное, можно сказать, что индикаторами "хорошо" для природы выступают Количество биомассы на единицу поверхности Земли и Видовое разнообразие.
Как нам понять, а что вообще будет если температура средня на земле повысится на 10 градусов? Скажем до до 25°С? А у нас есть такие периоды в истории земли и один из них называется Эоцен.
Вот исследование которое наглядно на современной карте показывает прогноз климата https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1809600115 и он будет "эоценовый".
Справка: Эоцен (56–33,9 млн лет назад) был эпохой значительного потепления, особенно во время Раннего эоценового климатического оптимума (EECO, 54–49 млн лет назад). Климат был теплее современного, с глобальной средней температурой около 27°C, и полярные регионы были свободны от льда. Тропические и субтропические условия простирались на высокие широты, что отражено в палеогеографических картах.
Посмотрите на графики и карты в Эоцене https://cp.copernicus.org/articles/7/603/2011/cp-7-603-2011.pdf и вам сразу станет понятно, что при таком потеплении больше всего на Земле будет зон с тропическим и умеренным климатом.

Что будет с биомассой?
Биомасса на квадратный километр значительно различается в зависимости от биома. Тропические леса, расположенные ближе к экватору, имеют самую высокую плотность биомассы, в среднем 200–400 Mg/ha, что эквивалентно 20,000–40,000 Mg/km² (учитывая, что 1 км² = 100 га). В тундре, напротив, биомасса гораздо ниже, с средним значением около 3.5 Mg/ha, или 350 Mg/km², из-за сурового климата и короткого вегетационного периода. Эти данные основаны на глобальных картах биомассы, таких как карты NASA ORNL DAAC для 2010 года
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003442572500121X

Т.е. разница по биомассе в 100 раз!
Сравним 15°С и 25°С. Для упрощения модели убираем из виду, что тропики на разных широтах все ж таки будут иметь разную производительность по биомассе т.к. просто света будет меньше. Но на видовом составе и общей накопленной биомассе это сказываться будет меньше.

Т.е. биоразнообразие так же вырастет, причем на порядки.
Итак, будем ли мы плакать по белым мишкам, если у нас появится вместо него и тюленя, десятки видов (и это только млекопитающих) на том же месте? И не факт, что без медведей и тюленей, они и на экваторе прекрасно живут ))

Ниже представлена таблица с обобщенными данными для сравнения:

Так пострадает ли природа?
Как видим ей будет не просто ХОРОШО, а ПРЕКРАСНО!

А что бы было, если бы не жгли углеводороды?
Можно посмотреть разные графики
https://droyer.wescreates.wesleyan.edu/Honisch_2023_Science_CenozoicCO2PIP.pd
СО2 и температура тесно связаны

уровень СО2 и температура, в геологических масштабах времени последние 60 млн. лет падают, а куда такие падения могут привести? Уж вымирание будет таким, что мало не покажется.

Аргумент №3 Следующая страшилка "уменьшится биоразнообразие", т.к. очень быстро многие виды вымрут.
И сразу хочется заметить, что с точки зрения человека, не все виды одинаково полезны, и я бы с радостью увидел вымирание многих видов ))
Но, нет.
Да, часть вымрет, а часть появится. И не только из-за большего разнообразия в более теплом климате, но и из-за того, что появятся новые экологические ниши.
Кроме того человек, такое существо, которое по науке может управлять разнообразием животного мира, и может сохранить часть самых ценных исчезающих видов в заповедниках. А часть попросту восстановить через генетическую реконструкцию, как это делается уже сейчас.

"" Массовое вымирание: Глобальное потепление является одним из главных драйверов шестого массового вымирания видов на планете. Скорость изменения климата слишком высока для адаптации многих видов. Отчет IPBES (2019) указывает, что около 1 миллиона видов животных и растений находятся под угрозой исчезновения."

Я бы внимательно почитал тот отчет. Никто из читающих эту статью, ничего не слышал про этот миллион видов, и если они вымрут то и не услышит. И вообще никак на себе не почувствует. И не потому, что им не грозит вымирание. А потому, что основу жизни человека осуществляют несколько сот сельхозяйственных животных и растений. Вот если вымрут коровы, вот это будет катастрофа ))) Но от потепления они только выиграют, т.к. расширится их ареал свободного выпаса и кормовая база. В общем-то выиграют 99% культурных видов.
Еще раз не все виды одинаково полезны.
А в целом от появления множества новых экологических ниш видов в перспективе (после очередной адаптации к новым реалиям) станет больше.
Вот интересно, а если не ПОЯВИТСЯ 3 млн. видов из-за отсутствия потепления, зеленые позеленеют от стыда? Ну, как бы этот сценарий на их совести ))) Помни, не сжигая углеводороды сегодня, ты ставишь под угрозу непоявления 3 млн. видов завтра.
Что лучше 1 млн. вымерших или 3 млн. новых? Выбор очевиден.

Аргумент №4
Следующая страшилка - Повысится уровень океана – миллионы людей будут вынуждены мигрировать.
Почему-то по умолчанию считается что миграция это плохо. У меня вот например совершенно другой взгляд на перемещения и перемешивание людей - это Отлично, т.к. способствует культурной интеграции и смешиванию генов.
И для экономики мобильность населения это хорошо (в США исследования проводились).
Ну, ОК, допустим мы такие вот консерваторы и против миграций, т.к. они "вредят людям".
Но и это не работает.
Если мы за текущий уровень моря, то надо помнить о том, что большую часть истории земли уровень моря был существенно выше текущего уровня https://geoexpro.com/a-new-global-sea-level-curve/, я бы больше беспокоился о том, что текущий уровень моря один из самых низких за последние 600 млн. лет, и конца этому падению не видно, и это тревожный признак, т.к. низкий уровень океана имеет связь с глобальными похолоданиями, от которых миграций стоит ожидать существенно больше (Великие переселения народов не дадут соврать, это не хижину переместить на 100 метров).
ОК, допустим, мы не беспокоимся, о далеком будущем, а нас уже сейчас "затапливает".
И опять это не работает - повышение настолько медленное, что технический и общественный прогресс (или регресс) окажет влияние на миграцию в десятки раз сильнее.
Текущая скорость повышения уровня океана составляет около 3,6 мм в год,. Прогнозы на 2125 год (100 лет от текущего времени) зависят от сценариев выбросов: при низких выбросах уровень может подняться на 0,3 метра, а при высоких выбросах с быстрым таянием ледников — до 2–3 метров. Скорость устаревания инфраструктуры намного быстрее, за 50-100 лет почти все что построено на уровне метр над уровнем моря, будет разрушено временем. Просто посмотрите на постройки у моря - они приходят в негодность буквально за годы, если не вкладывать в них большие деньги (т.к. влага, соль, волны, ветра, песок). Не говоря уже про моральное устаревание, за ближайшие годы жизнь изменится так, что никто не будет вспоминать про какие-то постройки у воды, которые теоретически затопит через 50 лет, если мы их будем все это время ремонтировать и они не развалятся.
Кроме того новые территории которые нам даст потепление из-за улучшения климата, покроет эту недостачу земли с прибытком в разы. Посчитайте сами, сколько добавится земель из-за освобождения от-то льдов, от вечной мерзлоты, от холода, от прибавки влажности в сухих регионах.

Давайте сведем приблизительный баланс:
Современная площадь суши составляет около 148,94 млн км
Климатическая зона площадь (примерно, % от суши) Тропики ~20% Субтропики ~20% Средняя полоса ~30% Степи ~10% Тундры ~10% Полярные пустыни ~10%
Что потеряем полезного:
Затопленная территория (при подъеме на 70 м) 18 млн. км. кв, но на самом деле это дело ОЧЕНЬ далекой перспективы вначале будет что то типа затопленной территории при подъеме на 1 м - 0,39 млн. км. кв
Ладно, посчитаем на десятки тысяч лет вперед.
-18 млн. км затоплено (что не совсем так, так как шельф прибрежный это самая продуктивная экосистема моря, а в Нидерландах не только моря, ну допустим), а так же пренебрегаем, что около 20-40% от затопленного это будут вечная мерзлота, тундра, обычные и полярные пустыни, которые и так не приносили ничего в экономику.
+Освобожденная земля ото льда 16 млн. кв. км.
+Вечная мерзлота 22,8 млн. кв. км.
+перераспределение зон (в эоцене, тропики и субтропики занимали бо́льшую часть суши, вероятно более 50%) приблизительно +30% к более плодородным, влажным и полезным территориям
Даже если посчитать только три главных пункта получаем -18+16+22,8=20,8 млн. кв. км. дополнительной земли. Это очень грубый расчет, мы тут смешали и качественные и количественные изменения, надо считать некий интегральный показатель, но это даже в первом приближении показывает, что человек больше получит земель, чем потеряет.

Опять же никто не отменял такую вещь как дамбы для сохранения особе ценных объектов. Успешный опыт Голландии всем в помощь, у них этот кейс выгодный без всякого глобального потепления.

Аргумент №5
Природные катаклизмы участятся - еще один аргумент из приводимого на вики.

Посмотрите на температурные градиенты слева (эоценовые) и справа (современные)

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825224003647

Наоборот будут меньше дневные, широтные и сезонные перепады температур! Ведь погодные катаклизмы во многом это следствие температурных градиентов, а их станет НАМНОГО меньше.
Вот исследование которое подтверждает, что ослабление температурного градиента, вероятно, приводит к ослаблению общей циркуляции и ветров:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GL060868
Кроме того воспринимается и несет ущерб один и тот же ливень при средних +15С и +25С совершенно по разному.
Уменьшится так же количество заморозков, града, снегопадов, засух.
В эоцене даже на полюсах было больше нуля даже зимой. Т.е. заморозки исчезнут как вид бедствия. Который даже один несет в себе огромный ущерб сельскому хозяйству.
Исследования показывают, что в США заморозки являются самой разрушительной погодной угрозой для сельхозкультур, с потерями, превышающими миллиарды долларов, например, в цитрусовой промышленности Флориды и Калифорнии. В Европе в 2017 году заморозки привели к убыткам на €3,3 миллиарда, особенно для виноградарства и садоводства. https://www.munichre.com/en/insights/natural-disaster-and-climate-change/spring-frost-losses-climate-change-2018.html
Согласно данным ФАО, в Флориде заморозки неоднократно наносили ущерб цитрусовой промышленности, приводя к потерям на миллиарды долларов https://www.fao.org/4/y7223e/y7223e07.htm
А если посчитать весь мир? А не только те районы где статистика нормальная.
А вот бы нам взять и сделать так, что бы заморозки исчезли навсегда. А нам для этого и делать ничего не надо. Еще лет 30 пожечь углеводороды и подождать 100 000 лет.
А еще попутно решится и проблема града (сколько млрд. долларов?), и снега (там ущерб в разы больше, чем от заморозков).
А судоходство по полгода закрытое на севере не только в морях, но и на реках? А затопления от ледовой обстановки?
Вот бы кто посчитал на круг во что это всё обходится.
Итак - УМЕНЬШИТСЯ количество неблагоприятных природных явлений.

Аргумент №6
Закисление океана (кораллы и рыбы погибнут). Опять НЕТ.
Кораллы и рыбы пережили на порядок более высокий уровень СО2 в прошлом. У нас такого повышения СО2 не будет даже рядом, нам для этого надо еще тысячи лет жечь углеводороды.
Наоборот, кораллам будет ОТЛИЧНО! так как основное что сдерживает их у экватора это ТЕМПЕРАТУРА, они крайне чувствительны к температуре. Диапазон 23°C–29°C остается широко применимым для большинства рифообразующих кораллов. https://oceanservice.noaa.gov/facts/coralwaters.html А именно такая температура и была в Эоцене.
Т.е. для кораллов вырастет зона обитаемости.

Кораллы любят самые экваториальные районы.
Коралловый треугольник, расположенный примерно между 10° с.ш. и 10° ю.ш., считается областью с наибольшим разнообразием коралловых видов. По данным WWF, в этом регионе зарегистрировано 605 видов кораллов, что составляет 76% от мирового числа 798 видов.
Карта распределения Кораллового треугольника, доступная на сайте WWF , показывает, что его ядро находится ближе к экватору.
https://wwf.panda.org/discover/knowledge_hub/where_we_work/coraltriangle/coraltrianglefacts/

Сравните с картой температур океана
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Annual_mean_sea_surface_temperature_(World_Ocean_Atlas_2009).png?

Вот документ, опубликованный в Proceedings of the Royal Society B в 2006 году, под названием "Diverse staghorn corals (Acropora) in high-latitude Eocene assemblages: implications for the evolution of modern diversity patterns of reef corals" (Уоллес и Розен, 2006). Эта статья фокусируется на роде Acropora, который является одним из самых разнообразных родов рифообразующих кораллов сегодня.
В статье подробно описаны местонахождения ископаемых Acropora из эоцена, найденных на высоких широтах, таких как 49–51° с.ш., что значительно превышает их современный ареал (31° с.ш.–31° ю.ш.).

Т.е. в эоцене им было настолько плохо, что даже у берегов Англии жили, а сейчас ближайшие к ним родственники влачат существование у берегов западной Африки. Понятно, что все дрейфует, но в целом эоценовые кораллы находят на более высоких широтах в обоих полушариях.
Некоторые ученые считают сколько кораллов обесцветилось на большом барьерном рифе из-за теплового стресса. А сколько кораллов погибло от холода считали? Как в 2010 году во Флориде. А сколько не родилось из за того, что мы фактически в ледниковой эре?

Еще одна страшилка, море будет подниматься быстро и кораллы не поспеют за подъемом и помрут в темноте, и опять НЕТ, многие виды кораллов растут на порядки быстрее чем несколько миллиметров в год, например, ветвистые (многие виды Acropora), могут расти очень быстро – до 10-20 см. Даже более медленные виды, как Pocillopora damicornis, растут примерно на 20,8 мм в год, что также быстрее текущего темпа. Bird’s Nest кораллы (Seriatopora), которые могут расти на 152-254 мм в год.
https://www.piecesoftheocean.com/blogs/poto-articles/fastest-growing-sps-coral
Исследование Reef accretion and coral growth rates are decoupled in Holocene reef frameworks https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0025322719302452 указывает, что аккреция рифов в позднем голоцене составляла 7,1-8,6 мм в год для рифов, доминируемых Acropora и Goniopora, что подтверждает их способность справляться с подъемом. Другой источник Holocene reef growth in Torres Strait https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0025322700000943 упоминает максимальные темпы аккреции до 20 мм в год для секций, богатых Acropora.

Средние темпы вертикальной аккреции рифов обычно составляют от 1 до 10 мм/год.
Исторические данные показывают, что коралловые рифы в прошлом справлялись с более высокими темпами, например, во время раннего голоцена, когда подъем достигал 10-20 мм в год.

Рыба производное от нижележащих экосистем - освобождение ото льдов целых океанов это прекрасный буст фитопланктону и всему что выше по пищевой цепи. Посмотрите, как цветут северные моря летом после освобождения ото льда.
О том, что высокие уровни СО2 (до 3000) не вредят биотам океана может свидетельствовать https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6539/ то, что только на одном участке эоценового отложения было найдено 260 видов рыб, и это при том, что это только то, что нашли через десятки миллионов лет и только на одном участке! И это после очередного массового вымирания 66 млн. лет назад и глобальной перестройки климата.
Итого, какие-то виды пострадают, вроде части каких-нибудь одноклеточных существ с раковинами, в глубинах океана. Но это конец пищевых цепочек, а основные пищевые цепочки начинаются от фитопланктона и водорослей. Они должны выиграть, как от:

• огромного увеличения ареалов обитания затопления шельфа и освобождения ото льда океана,
• от повышения "еды" в виде СО2, в воде по аналогии с тем, как сейчас на суше увеличились размеры листьев деревьев
• от увеличения осадков, а следовательно и сноса питательных веществ с континентов.
  А следовательно выиграет вся пищевая пирамида над ними.

Аргумент №7
Нас ждет необратимое изменение климата по типу Венеры.

Ох уж эти сказочники. Земля прошла через СО2 в десятки раз выше текущей, температуру в 37С https://www.nature.com/articles/s41598-024-76432-8
или 32С
https://www.science.org/content/article/500-million-year-survey-earths-climate-reveals-dire-warning-humanity.

А ведь иногда концентрация СО2 была выше текущей в тысячи раз, а около 500 млн. лет назад (т.е. вполне себе время с жизнью на планете и не просто с жизнью, а кембрийским взрывом, когда появилось огромное количество новых видов) разница с текущей концентрацией составляла 26 раз.

Кто-нибудь видит вокруг Венеру?
500С в истории Земли не было, но было обратное - полное замерзание.
В целом сейчас на 6С холоднее чем в среднем на Земле за всю историю. И последние 50 млн. лет есть четкая динамика к дальнейшему падению температуры.

https://eprints.whiterose.ac.uk/id/eprint/169823/1/Scotese_etal_phan_temp_AAM.pdf?utm_source=chatgpt.com

Нам не "Венеры" надо боятся, а Марса. Земля, полностью замерзала как минимум дважды во время событий "Снежный шар Земли" в неопротерозойской эре (720–635 миллионов лет назад), включая Стуртианское и Мариноанское оледенения. Есть данные о возможном третьем событии, Каигасском оледенении, хотя его глобальность обсуждается. Также есть и Гуронское оледенение 2,5–2,2 миллиарда лет назад, но его статус спорен. Таким образом, число глобальных оледенений варьируется от двух до четырех,. А уж сколько было поменьше размером, но крайне разрушительных для биосферы...

На Земле сейчас температура, такая же какая была после падения астероида с последующей Impact Winter. Я бы назвал такую температуру катастрофической.
https://eprints.whiterose.ac.uk/id/eprint/169823/1/Scotese_etal_phan_temp_AAM.pdf?utm_source=chatgpt.com

Аргумент №8
Пострадает экономика.
Нет. Все ровно наоборот. Как климат влияет на экономику можно почитать в книге "Почему Россия не Америка", где довольно детально разобрано влияние климата на экономику.
Только уменьшение количества переходов через ноль на большей части территории Земли, даст +N лет жизни ко всем конструкциям людей.
Существенно вырастет плодородие. Как за счет увеличения площадей, вегетационного периода, осадков, так и за счет роста СО2 в атмосфере.

https://bmcecol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12898-016-0082-z

20% урожайности в теплицах
https://horticulture.ahdb.org.uk/knowledge-library/co2-best-practice-guide-background

Эксперименты, такие как Free-Air Carbon Enrichment (FACE), показывают, что повышенный уровень CO2 может увеличить урожайность на 12–14% для культур, таких как пшеница, рис и соя, за счет повышения фотосинтеза и эффективности использования воды.
Другие исследования говорят об увеличении до 35%
https://bmcplantbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12870-019-1788-9

Про воду. Нас пугают что воды станет меньше, а что жарче же значит и воды меньше. Так говорят люди для которых физика прошла в школе мимо.
В плюс балансу воды - при более высоких температурах испарение выше. Большая часть Земли это океаны, т.е. будет БОЛЬШЕ испарение с поверхности океанов. Так же растет и площадь океанов, еще плюс к осадкам.
Если большая часть Земли станет тропиками, то и засушливых регионов станет меньше, т.к. осадки варьируются в зависимости от климатических зон:

• Тропики: Для тропических дождевых лесов (Af) — 2000–10 000 мм (79–394 дюйма).
• Умеренная зона: От 750 до 2032 мм (30–80 дюймов), в зависимости от подтипа, например, влажные субтропики (Cfa) или океанический климат (Cfb).
• Полярные зоны: Менее 250 мм (10 дюймов) для тундры (ET), до 100 мм (4 дюйма) для ледниковых зон (EF), с некоторыми прибрежными районами до 1250 мм (49 дюймов).
  Данные основаны на исследованиях NASA и классификации Britannica.
  Растает значительная часть льдов? Прекрасно, часть этой воды попадет в зоны с внутренним стоком (например Средняя Азия где аральское море совсем высохло), а часть пополнит водные бассейны и общий круговорот.

Аргумент №9
"Экологические риски: Активное судоходство и добыча ресурсов в Арктике несут колоссальные экологические риски для хрупких арктических экосистем (разливы нефти, шумовое загрязнение, инвазивные виды)."
Так, вы уж определитесь это будет нести риски полярной и арктической пустыне или климату средней полосы? При потеплении никакой арктической экосистемы не станет (ну не сразу конечно, это тысячи лет изменений). А средняя и тропическая полоса по мнению авторов, видимо, устойчива к нефти и шуму ))) ну, они же не боятся что все это тут происходит вместо Арктики.

Инвазивные виды. Ох уж и байка так байка. А интересно они в курсе, что ВСЕ виды в мире инвазивные? Включая человека.
Среднерусская березка не росла тут еще несколько тысяч лет назад, а нагло вторглась в арктические хрупкие экосистемы ледникового периода и разрушила их! ГОРЕ. Проклятое потепление, авторы таких глупостей ведь предпочитают что бы над нами сейчас километровый купол льда был. Ведь арктическая пустыня для них ценней чем лес.
99% видов не угрожает вымирание, т.к. они просто переместятся в новые ареалы севернее. Станут такими же инвазивными там.
Казалось бы неизбежно пострадают только несколько десятков видов которым будет некуда бежать. А именно пингвины.
И опять нет.
У них появится прекрасная береговая полоса в несколько раз более протяженная чем текущая https://staging.shazoo.ru/2025/03/21/165396/ucenye-sozdali-besprecedentno-detalnuiu-kartu-antarktidy-bez-ledianogo-pokrova
без конкурентов (т.к. к ним то как раз "инвазировать" сложно).
А, да, и кормовая база тоже вырастет.
Ориентировочные значения среднегодовой продукция фитопланктона у берега Антарктиды составляет около 100 тонн углерода на км² в год, с учетом влияния льда, в то время как у берега Англии — около 150 тонн углерода на км² в год. Разница объясняется сезонным ограничением света в антарктических водах из-за льда, в то время как английский берег имеет более стабильные условия на протяжении года.
Ожидаемо.
И еще у них будет 100 000 лет (пока стает ледниковый щит), что бы адаптироваться к новым условиям. А как может адаптироваться вид за 100 000 лет вы можете увидеть в зеркале.
По итогу кажется, что нас ждет расцвет видообразования и численности пингвинов в Антарктиде.
Видообразование идет непрерывно, вся земля это постоянные изменения. В том числе быстрые. Вся история Земли это непрерывное вымирание видов и замещение их другими. Это не трагедия, это эволюция.

Аргумент №10
""Проклятие ресурсов": Доступ к новым ископаемым топливам в Арктике лишь усугубит проблему изменения климата, если они будут добываться и сжигаться."
Ох уж эти проклятые ресурсы, другое дело без них. Значительнее веселее. Просто прыгаешь по веткам с хвостом и ешь фрукты. Хотя это то же ресурсы. Опять проклятие, и опять не сходится.
Следуя логике всех вышеизложенных доводов от этой добычи будут сплошные выгоды. Не говоря уже о том, что добывать что-то при эоценовых зимних +10С в Артике значительно МЕНЕЕ ЭНЕРГОЗАТРАТНО чем при нынешних -50С. Т.е. опять хорошо что потеплеет.

И это, только то, что легко ищется в интернете за 1-2 рабочих дня. Представьте, что можно сделать со всей аргументацией противников потепления, если потратить столько же миллионов долларов, только не на пропаганду дикости, а на нормальное научное мета исследование.

Таким образом, пока я не видел, ни одного сильного аргумента против потепления. Все это можно (и нужно) обсуждать с конкретными моделями, но в первом приближении и так понятно, что да, какие-то локальные минусы будут, НО В ЦЕЛОМ, и планете и человечеству от потепления существенно больше плюсов.